2022年5月16日,小吴在某电店肆铺看到一则某品牌VR产品颂扬广告，称300天打卡，保底返3000元。

　　“这岂不是一种‘0元购’，唯有能维系，就无妨‘白嫖’一台最新式的VR安置啊。”

　　小吴登时心动了，当天就下单采办了该品牌VR一体机一套，并支出了3003元。

　　之后，小吴按法规坚持运用该组织打卡运动，在2023年3月20日满足打卡300天条款后，提交了账号给该商家某科技有限公司查询。该公司于次月25日见知小吴账号查询始末，容许30个天然日即5月25日返还3000元天猫超市卡，可随后该公司并未按约返还超市卡。小吴接洽后，商家又以编制调度、技巧筑筑为由耽误返款年代，并赞同最晚在7月31日前全面捆绑。

　　可最终，小吴未再能与该公司人工客服筹议上，所谓的3000元天猫超市卡没了下文。气但是的小吴感受该公司的行为构成诓骗，遂向法院提申述讼，诉请该公司实践合约职责返还等值3000元天猫超市购物卡，并储积购时价款的三倍。

　　法院审理后感到，本案中小吴履历搜集渠道向某公司购买VR组织，两边之间已建立音讯辘集生意条约合连。小吴凭证约好竣事打卡作为恳求返现后，某公司查询通过，却超越约好的时限未推行返现担负，彰着违反了两边条约约好。小吴有权遵循民法典第五百七十七条要求该公司连续实践条约约好。

　　该公司外扬“300天打卡，保底返现3000元”系发卖战略，小吴完了打卡后该公司亦进行了查询承认，并未狡赖小吴不能获得返全款的阅历，其虽未按期向小吴交给购物卡，但不代表该行径不真实，现有评释难以标明该公司生计蓄谋庇护凿凿状况或见告乌有景象的行为，亏本以令消磨者作出过错置办的幽默标明。故法院感应小吴法子该公司生计消失诓骗的来由尚不充分，对该项诉讼仰求，法院依法不予支撑。

　　综上，法院判定某科技有限公司向小吴交给3000元面值的天猫超市卡;如不能交给购物卡,则应交给整齐金额现金;驳回小吴其他诉讼哀告。方今，该占定已收效欧洲杯买足球。

　　按照《中华大众共和公民法典》第五百七十七条规则：“事主一方不推行契约职责或许实施协议仔肩不符闭约好的，应当收回继续实施、采纳拯救格局恐怕储积损失等失约使命。”本案中小吴已结果某科技有限公司设定的300天打卡条件，该公司未按约实施，小吴有权按照该条则定恳求该公司赓续践诺。

　　《消耗者权柄戒备法》中敲诈的确定较为严峻，按照《民法典总则编解说》第21条规则，抵挡成心见告虚伪景象，大约负有见告仔肩的人蓄谋隐秘切当状况，致使事主根据过失体认作出兴趣表达的动作，公民法院或许确定为《民法典》第148条、第149条则定的敲诈。该公司声称的“打卡保底返3000”，系其出售产品时的发卖策略，置备该产品的消失者或许享有干预该行为的机缘，但该打卡行为必要抵达并知足相应的条款才华得到反应的赞许，并非扫数进货者均能获得该奖赏。进货者是否参与作为、是否完结打卡、是否满足返卡要求等，非该公司出卖产品时或许猜测或知晓。其无故意见知消磨者关于产品作假状况或许蓄谋粉饰切当景象的作为，亏空以令淹灭者作出矮处采办的兴味标明。现有表达难以证明该公司的行为构成敲诈，故法院未支柱小吴该项诉请。

　　当今在集合购物行为中常有商家分布知足必定条件“打卡全额返”，顾客在参与此类动作时有必要留个心眼，坚持商家宣扬或交流进程中的打卡返还以及算了打卡后稽核通过等评释。若暴露共同本案景象，可及时体会与商家对话交流，探索电商渠道插足维权、向商场羁押单个投诉致使向法院申述等格局来防卫自己的关法权益。